Zitat:Pharmakritische Artikel verhindert
22.10.06, 13:52 |


Pharmafirmen haben offenbar die Veröffentlichung medizinischer Artikel in deutschen Fachzeitschriften verhindert.


Der Präsident der deutschen Gesellschaft für Allgemeinmedizin, Professor Michael Kochen, schildert im FOCUS zwei aktuelle Fälle, die er als „eine Bankrott-Erklärung für unser System der Medizin-Informationen“ bezeichnete .
Kochen hatte mit einem Co-Autor Beiträge für die „Zeitschrift für Allgemeinmedizin“ vom Thieme Verlag und „Der Hausarzt“ vom Verlag Med.Komm verfasst. Der Thieme Verlag ließ die August-Ausgabe mit Kochens Artikel über Magenmittel einstampfen, obwohl Kochen selbst als deren Mit-Herausgeber für den Inhalt verantwortlich ist. Anschließend lehnte der Med.Komm Verlag eine Veröffentlichung ab.

Anzeigen storniert
Kochen vermutet, dass die Pharmaindustrie die Publikation des kritischen Beitrags verhinderte. „Die Pharmafirmen Takeda und Novartis hatten sich bei Thieme massiv über die Texte beschwert“, sagte Kochen. Takeda habe sogar Anzeigen storniert.

Der Thieme Verlag argumentierte hingegen, die Autoren hätten ihm das Copyright entzogen. Kochen entgegnete; „Es ist grotesk, wie hier die Wahrheit verdreht wird.“ Der Mediziner sieht die Informationsfreiheit in der Medizin gefährdet, weil Pharmahersteller gesundheitsrelevante Informationen unterdrücken könnten, indem sie den Verlagen mit Anzeigen-Stornierungen drohen.

Zitat:BRUSTKREBS-STUDIEN
Ohne Industrie-Gelder fallen Arznei-Tests schlechter aus
Knapp die Hälfte aller Studien zu Brustkrebstherapien werden von Pharma-Unternehmen unterstützt. Das wirkt sich auf die Ergebnisse aus: Studien mit Industrie-Beteiligung beurteilen die Wirkung der Arzneien durchweg positiver als unabhängige Analysen. Das wird oft schon durchs Design vorbestimmt.
Der Ruf nach unabhängigen Medikamenten-Untersuchungen schallt immer wieder durch die Forschergemeinde. Doch ohne das Geld von Pharma-Unternehmen würde die internationale Studienlandschaft vielleicht nicht komplett brach liegen, aber zumindest weitaus weniger Ergebnisse liefern als derzeit der Fall. Wie valide diese Resultate allerdings sind, ist unter Wissenschaftlern mitunter umstritten. Denn Ärzte und Patienten fürchten, dass profitorientierte Unternehmen die Ergebnisse solcher Untersuchungen beeinflussen.
US-Wissenschaftler von der University of North Carolina haben deshalb jetzt analysiert, inwiefern sich Industrie-finanzierte Studien zu Brustkrebstherapien von staatlich gesponsorten Studien unterscheiden. Wie das Team um den Mediziner Jeffrey Peppercorn vorab in der Online-Ausgabe der Fachzeitschrfit \"Cancer\" berichtet, wurden dazu 140 Brustkrebs-Studien aus zehn englischsprachigen Fachmagazinen der Jahrgänge 1993, 1998 und 2003 genauer unter die Lupe genommen. An knapp der Hälfte aller Untersuchungen war die Industrie beteiligt: Mitarbeiter standen als Mitautoren auf der Verfasserliste, das Geld floss aus einem Unternehmen, oder eine Firma stellte die untersuchten Medikamente kostenlose zur Verfügung. Im Laufe der Jahre hat dieses Engagement deutlich zugenommen: Beteiligte sich die Industrie 1993 noch an 44 Prozent der Studien, waren es 2003 schon 58 Prozent.
Ob Placebos genau so gut wirken, wird seltener untersucht
Nach den Analysen der Forscher lieferten die von Pharma-Firmen unterstützten Studien häufiger positive Ergebnisse zur Wirksamkeit der untersuchten Arzneien als unabhängige Untersuchungen. Zudem wurden in erstgenannten die bei den Versuchspersonen beobachteten Resultate seltener mit einer Kontrollgruppe verglichen. Die Angehörigen dieser Gruppe schlucken bei sogenannten Placebo-kontrollierten Untersuchungsdesigns nur ein Scheinmedikament. Damit soll der Wirkstoff-unabhängige Placebo-Effekt erhoben und mit dem Resultaten verglichen werden, zu denen das zu testende Medikament führt.
Ein weiterer Unterschied fiel den Forscher um Peppercorn ins Auge: Häufiger als unabhängige Untersuchungen werteten die gesponsorten Analysen Daten von Patientinnen mit fortgeschrittener Erkrankung aus. Denn oft geht es den Firmen zunächst darum herauszufinden, ob neue Medikamente überhaupt wirken. Bei welcher Dosis jedoch Nebenwirkungen auftreten, wie lang eine Therapie dauern sollte, und für welche Patientinnen sie in Frage kommt, können diese Studien hingegen weniger gut beantworten.
\"Es wäre sicherlich nicht fair, aufgrund unserer Analysen die Aussage zu treffen, dass sich die Unterschiede gezwungenermaßen auf eine einseitige Auslegung der Ergebnisse zurückführen lassen\", kommentierte Peppercorn seine Erkenntnisse vorsichtig. Dennoch habe die Industrie-Beteiligung in der Summe einen messbaren Einfluss auf die Resultate - ein Verdacht, der schon früher geäußert wurde. Peppercorn sagte: \"In verschiedenen medizinischen Bereichen fanden sich immer wieder Hinweise darauf, dass von der Pharmaindustrie unterstützte Studien eher positive Resultate liefern.\"
hei

Zitat:Die eingeredete Krankheit
Lobbyismus im Gesundheitswesen

Big-Pharma erfindet immer neue gewinnträchtige Leiden oder definiert Altbekanntes plötzlich um. Dabei täuscht sie die Öffentlichkeit, ködert Ärzte und Wissenschaftler. Allmählich formiert sich Widerstand. // Elke Achtner-Theiß

„Durch die Praktik einzelner Ärzte leidet das Vertrauensverhältnis“
Bücher zum Thema
Die Krankheit hat viele Namen. Nennen wir sie „Wasistes“. Anfangs tritt sie vereinzelt in Form kleiner Meldungen in der Tagespresse auf, dann überzieht sie mehrseitig Frauen- und Gesundheitsmagazine, um schließlich die Medienlandschaft flächendeckend zu befallen. „Immer mehr Menschen“, so erfahren wir, erkrankten an Wasistes, einem bislang unterschätzten Leiden. Die ersten Symptome: Müdigkeit, Schwächegefühl, Kopfschmerzen... Schon zaubert eine „gemeinnützige Stiftung“ eine Studie aus dem Hut, wonach Wasistes mit Übergewicht und/oder Cholesterinüberschuss einhergeht, Forschungsinstitute finden Belege, dass ein Mangel an Vitamin XY zugrunde liegt. Am Ende erntet die Kampagne, was sie gesät hat: „Immer mehr Menschen“ fürchten, an Wasistes erkrankt zu sein, und füllen die Wartezimmer. In Apotheken und Drogerien boomen Cholesterinsenker, Diätpulver und Vitamin-XY-Pillen.
Menopause des Mannes?
Übertrieben? Leider nein! Wie die Medizinallobby arbeitet, wie sie Gesunde krank redet und zu Ader lässt, hat unter anderem der Journalist Jörg Blech im Detail recherchiert. Die Anti-Lobby-Organisation Transparency International (TI) hat die Hintergründe, speziell in Deutschland, ausführlich beschrieben. Das Spektrum der Wasistes-Formen umfasst sowohl fantasievolle Erfindungen wie die „Menopause des Mannes“ oder das „Chronische Müdigkeitssyndrom“ als auch die verblüffende Zunahme realer Krankheiten wie Osteoporose oder Diabetes. Mal wird ein einzelnes Symptom oder ein bloßes Risiko zur Krankheit selbst stilisiert, mal die kritische Markierung eines Analysewerts grundlos heruntergeschraubt. Ziel der PR-Aktivitäten: den Markt durch öffentliche Hypochondrie zu beleben, wobei Zeitungen, Fernsehsender und Buchverlage teils wissentlich, teils unwissentlich mitwirken.
PR durch die Hintertür
Doch die PR-Arbeit der Pharmahersteller macht bei den Medien nicht halt. Sie kriecht auch in Arztpraxen und Kliniken durch die Hintertür beziehungsweise durch den Lieferanteneingang. Das klassische Pröbchen des Pharmavertreters als Gratisgabe für Patienten reicht nicht mehr. Ärzte werden zu sogenannten Kongressreisen eingeladen, werden überredet, sich an „Beobachtungsstudien“ zu beteiligen, indem sie bevorzugt die Me-dikamente eines bestimmten Herstellers verordnen, „Aufwandsentschädigung“ in-begriffen. Computersysteme, die die „richtigen“ Rezepte auf Tastendruck auswerfen, sind gleich mit im Angebot. Das Schlimme daran: Viele Ärzte spielen mit. Seit die Gesundheitsreform so mancher Arztpraxis ein Loch in der Kasse beschert hat, werden Patienten gern auf Privatrezept zu Ader gelassen. „IGeL“ heißt das stachlige Prinzip und steht für „Individuelle Gesundheitsleistungen“. Der ursprüngliche Sinn war, dass Patienten für Medikamente oder Verfahren selbst zahlen, die wegen nicht belegter Wirkung auf dem Index der gesetzlichen Krankenkassen stehen. Doch die Absicht des Gesetzgebers hat sich verkehrt: Heute legen Ärzte ihren Patienten nahe, sich aufwendigen Untersuchungen oder Therapien zu unterziehen (siehe Interview Seite 56). Da verwandeln sich strikte Schulmediziner urplötzlich zu Anhängern von Eigenblutbehandlung und Darmsanierung – aus bloßer Geschäftstüchtigkeit.
Ein Drittel der Forscher „mogelt“
Sogar die etablierte Wissenschaft geht vor Big-Pharma in die Knie. Das US-Fachblatt Nature berichtete 2005 von einer Umfrage unter mehr als 3000 amerikanischen Biologen, Chemikern, Medizinern und Soziologen zu dem jeweiligen Hintergrund ihrer Studientätigkeit. Dabei gaben 15 Prozent an, gelegentlich Ergebnisse geschönt zu haben, weil sie von Auftraggebern unter Druck gesetzt wurden. Weitere 15 Prozent bekannten, aus dem gleichen Grund manche Daten von vornherein nicht beachtet zu haben und weitere 6 Prozent haben unwillkommene Erkenntnisse bewusst verschwiegen.
Hierzulande hat sich auf der Fachebene bereits eine Gegenwehr gebildet. Unter dem Stichwort „Evidenzbasierte Medizin“ (Evidenz heißt hier so viel wie Nachweisbarkeit) hat sich ein Netzwerk gebildet, dem heute annähernd 700 deutsche Mediziner angehören. In Kursen finden sie Unterstützung darin, reelle Studien von manipulierten zu unterscheiden, geschönte Statistiken zu durchschauen und im Gespräch mit Pharmavertretern die richtigen Fragen zu stellen.
Flaggschiff der Bewegung ist das auf Initiative des Bundesgesundheitsministeriums eingerichtete Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen (IQWiG), das Studien über Medikamente, Therapien und Heilverfahren unter die Lupe nimmt. Seit 2006 bietet es unter http://www.gesundheitsinformation.de auch Verbrauchern PR-bereinigte Informationen an. Als erste Anlaufstelle im Einzelfall empfehlen sich die unabhängigen Patientenberatungsstellen. Um sich neutralen Rat zu holen, Hilfestellung bei einer Entscheidung zu erbitten oder einfach nur, um vor der nächsten Wasistes-Epidemie gewappnet zu sein.
http://www.schrotundkorn.de/2007/200709w05.html

Zitat:PR-Tricks 1: Pharmafinanzierte Journalistenpreise
Markus Grill |
29. August 2007 11:10 Uhr
Clevere Pharmakonzerne machen heute nicht mehr nur Werbung für Medikamente, sondern für Krankheiten – natürlich nur für solche, für die sie Medikamente anbieten. Ein besonders beliebtes Instrument, um Krankheiten zu mehr Beachtung zu verhelfen, sind Journalistenpreise, die für die einfühlsame Beschreibung spezieller Krankheiten vergeben werden.
xxxxxxxxxxxxxxx
Problematisch wird es, wenn dabei ganz normale Begleiterscheinungen des Alterns plötzlich als behandlungsbedürftig vermarktet werden. Der Grenzwert für Bluthochdruck wird ebenso ständig verändert wie der Wert, ab dem man einen Cholesterinsenker nehmen sollte. Jede Änderung führt dazu, dass die Gruppe derjenigen, die als krank definiert wird und damit behandlungsbedürftig ist, größer wird.

Zitat:Ergebnis von Arzneimittelstudien hängen von Geldgebern ab
Florian Rötzer 22.05.2010

Eine Metastudie bestätigt, dass von Pharmafirmen finanzierte Studien
günstiger für deren Wirkstoffe ausfallen als unabhängige Studien

Wenn Pharma-Unternehmen Studien zu Medikamenten finanzieren, dann
kommen bekanntlich oft bessere Ergebnisse für den Wirkstoff heraus, als
wenn sie unabhängig vom Unternehmen durchgeführt werden. Viele Studien
haben auch belegt, dass die Unternehmen gerne schon einmal auf die
Studien und deren Veröffentlichung Einfluss nehmen.

http://www.heise.de/tp/r4/artikel/32/32674/1.html