06.01.2005, 03:19
Hi Sascha,
Abgesehen von der Antennenlaenge dringen elektromagnetische Felder in jeden Organismus ein bis zu einer gewissen Tiefe - auch ohne dritte Zaehne. Und da mutiert es spaetestens zur Glaubensfrage, weil kaum einer das vollstaendig erfassen mag / kann. Aber ich denke, das Hauptproblem haelt man sich direkt ans Ohr, wie Du das ja auch schriebst.
Viele Gruesse, Martin
Zitat:Wir in den empirischen Wissenschaften auch, wir sind nur schon von Grund auf an multiple \"Meßprobleme\", Ungenauigkeiten und viel kleinere Korrelationskoeffizienten gewöhntAua, das tut mir nun doch weh... da sprechen doch Vorurteile, denke ich. Oder schlechte Erfahrungen mit Ings?
Zitat:Warum energiesparender?Nun, etwas weniger empirisch gedacht, hat eine jede Anlage einen Grundstromverbrauch, der nicht direkt in Sendeleistung umgewandelt wird und wenn man alles vollstellt damit, braucht man irgendwann keine Heizung mehr...
Abgesehen von der Antennenlaenge dringen elektromagnetische Felder in jeden Organismus ein bis zu einer gewissen Tiefe - auch ohne dritte Zaehne. Und da mutiert es spaetestens zur Glaubensfrage, weil kaum einer das vollstaendig erfassen mag / kann. Aber ich denke, das Hauptproblem haelt man sich direkt ans Ohr, wie Du das ja auch schriebst.
Zitat:Korrekterweise hätte man wohl schon vor 10 Jahren eine Panel-Studie zu dem Thema (die gleichen Menschen immer wieder befragen/untersuchen) anfangen müssen, um wirklich etwas haltbares rauszubekommen. Ex-post ist sowas immer enorm schwierig zuzurechnen.Oh ja, so denke ich auch. Aber der Kommerz wuenscht so etwas wohl eher nicht. Waere nicht verkaufsfoerdernd.
Viele Gruesse, Martin