08.02.2009, 05:41
Zitat
"Spuren von Gluten in der Nahrung können offenbar unbedenklich sein"
- Aber klar doch, für alle "normalen" Menschen.
Immerhin steht nicht da: "sind unbedenklich". "Können offenbar" kann in verantwortungsvoller Interpretation auch nur heißen: "sind eben nicht". Denn "unbedenklich" in Verbindung mit einer Wahrscheinlichkeitsaussage oder Vermutung kann in generalisierender Interpretation nur als "bedenklich" gedeutet werden. Auf solche semantischen Feinheiten "stützt" sich die Überschrift. Aber da sie ohne Verneinung auskommt, wird sie in der nächsten Stufe des medialen Stille-Post-Spiels sicher vollends ins Positive gewendet: "sind unbedenklich".
Zitat
"Die Autoren geben jedoch zu bedenken, dass dieses Ergebnis aufgrund der geringen Patientenzahl und der auf drei Monate begrenzten Studiendauer vorsichtig zu interpretieren ist."
- Das ist auch so ein beliebter Trick. Weil das Ergebnis nicht ins Konzept passt, wird es angezweifelt ("bitte vorsichtig interpretieren"). Was soll an drei Monaten zu kurz sein? Glauben die etwa, dass nach vier Monaten eine wundersame Heilung eintritt? Sollten die Opfer noch länger leiden?
Geringe Patientenzahl - Es war bei Studienbeginn klar, wie viele es sind. Wenn die Gruppe zu klein war, warum wurde die Studie dann gemacht? Um die Zölis mit "Erbrechen und Durchfall" zu "erfreuen"? Aber wenn es um eine Antwort auf die Entscheidungsfrage: "Sind Spuren unbedenklich oder nicht?", ging, dann reichen eigentlich einige Treffer mit deutlichen Zöli-Symptomen aus, um das Urteil "nicht unbedenklich" zu fällen. Wenn es solche Treffer schon in einer so kleinen Gruppe gibt, fällt das Urteil gerade um so deutlicher aus.
Nebenbei gesagt wussten wir eigentlich schon vorher, dass Spuren nicht unbedenklich sind, aber manche Zölis weniger sensibel reagieren. Wollten hier nur wieder "Wissenschaftler" Forschungsgelder abgreifen und ihre Publikationsliste aufblähen?
Zitat
"schluckten die Patienten täglich eine Kapsel, die ein Placebo, zehn oder 50 Milligramm Gluten enthielt"
- Enthielt. Und woraus bestand die "Verpackung"? Da könnte auch einiges nicht so bekömmlich sein.
Interessant dürfte diese Studie vor allem für Mathematiker sein:
Wie verteilt man 49 Probanden gleichmäßig auf 3 Gruppen ???
1 Gruppe = 16,333333333333333333333333333333333333 Zölis
Aber 48 Probanden? Zu wenig für eine "seriöse" Studie.
Zitat
"Trotz der hohen Anforderungen, die Produzenten erfüllen müssen, bietet der Markt eine breite Auswahl: Etwa 45.000 Artikel tragen derzeit das Ährenzeichen."
Gibts hier jemanden im Forum, der 45.000 Artikel gesehen hat, die das Ährenzeichen tragen?
Bolek
(der jetzt davon träumen wird, ein Zöli zu sein, durch die Konsumtempel zu lustwandeln, unter 45.000 leckeren Ährenzeichenartikeln lustvoll auszuwählen und in Zöli-Schlaraffenland zu schlemmen, was das Zeug hält *schnarch* *träum* *pfff*)
"Spuren von Gluten in der Nahrung können offenbar unbedenklich sein"
- Aber klar doch, für alle "normalen" Menschen.
Immerhin steht nicht da: "sind unbedenklich". "Können offenbar" kann in verantwortungsvoller Interpretation auch nur heißen: "sind eben nicht". Denn "unbedenklich" in Verbindung mit einer Wahrscheinlichkeitsaussage oder Vermutung kann in generalisierender Interpretation nur als "bedenklich" gedeutet werden. Auf solche semantischen Feinheiten "stützt" sich die Überschrift. Aber da sie ohne Verneinung auskommt, wird sie in der nächsten Stufe des medialen Stille-Post-Spiels sicher vollends ins Positive gewendet: "sind unbedenklich".
Zitat
"Die Autoren geben jedoch zu bedenken, dass dieses Ergebnis aufgrund der geringen Patientenzahl und der auf drei Monate begrenzten Studiendauer vorsichtig zu interpretieren ist."
- Das ist auch so ein beliebter Trick. Weil das Ergebnis nicht ins Konzept passt, wird es angezweifelt ("bitte vorsichtig interpretieren"). Was soll an drei Monaten zu kurz sein? Glauben die etwa, dass nach vier Monaten eine wundersame Heilung eintritt? Sollten die Opfer noch länger leiden?
Geringe Patientenzahl - Es war bei Studienbeginn klar, wie viele es sind. Wenn die Gruppe zu klein war, warum wurde die Studie dann gemacht? Um die Zölis mit "Erbrechen und Durchfall" zu "erfreuen"? Aber wenn es um eine Antwort auf die Entscheidungsfrage: "Sind Spuren unbedenklich oder nicht?", ging, dann reichen eigentlich einige Treffer mit deutlichen Zöli-Symptomen aus, um das Urteil "nicht unbedenklich" zu fällen. Wenn es solche Treffer schon in einer so kleinen Gruppe gibt, fällt das Urteil gerade um so deutlicher aus.
Nebenbei gesagt wussten wir eigentlich schon vorher, dass Spuren nicht unbedenklich sind, aber manche Zölis weniger sensibel reagieren. Wollten hier nur wieder "Wissenschaftler" Forschungsgelder abgreifen und ihre Publikationsliste aufblähen?
Zitat
"schluckten die Patienten täglich eine Kapsel, die ein Placebo, zehn oder 50 Milligramm Gluten enthielt"
- Enthielt. Und woraus bestand die "Verpackung"? Da könnte auch einiges nicht so bekömmlich sein.
Interessant dürfte diese Studie vor allem für Mathematiker sein:
Wie verteilt man 49 Probanden gleichmäßig auf 3 Gruppen ???
1 Gruppe = 16,333333333333333333333333333333333333 Zölis
Aber 48 Probanden? Zu wenig für eine "seriöse" Studie.
Zitat
"Trotz der hohen Anforderungen, die Produzenten erfüllen müssen, bietet der Markt eine breite Auswahl: Etwa 45.000 Artikel tragen derzeit das Ährenzeichen."
Gibts hier jemanden im Forum, der 45.000 Artikel gesehen hat, die das Ährenzeichen tragen?
Bolek
(der jetzt davon träumen wird, ein Zöli zu sein, durch die Konsumtempel zu lustwandeln, unter 45.000 leckeren Ährenzeichenartikeln lustvoll auszuwählen und in Zöli-Schlaraffenland zu schlemmen, was das Zeug hält *schnarch* *träum* *pfff*)